煤炭价格下降、库存上升所涉及面极广，关系到多个环节的利益，也受到多种因素共同的影响，而电价也是如此，涉及到多个行业，并且相互间关系错综复杂。那么，采用电价这一“牵一发而动全身”的措施，以求应对某个特定行业的利益问题，是否有这必要？
笔者认为，对于价格这一“全局性”突出的行政手段，运用与否都应谨慎为好。
我国经济高速增长的时代已经结束，经济增速区间将从10%左右逐步下降，预期今年在7%左右；如果经济增长速度在7%左右，那么全年煤炭需求增速将在2%到3%左右。煤价接连下降、库存不断上升，让整个煤炭市场陷入窘困。
对此，“扩大需求以完成短期去库存，从而对煤价形成支撑，是走出困局的唯一途径”。而“电力增速放缓似是煤炭需求不旺的主要原因”，“在稳增长的大背景下，短期内需要立即下调电价，以促电力消费，完成煤炭从去库存到补库存的过程。”
那么，降电价真能达到这样的效果吗？或许未必。
降低电价以提升电力需求，进而拉动煤炭消耗，以减少库存，最终通过“补库存”达到对煤炭价格的支撑。这一逻辑链条看起来非常顺畅，但缺乏前提条件支撑。笔者对此不禁要问，降电价是降低上网电价还是销售电价，还是都降？降多少合适？降低电价会对电力需求产生多大的影响？
实际上，对电力而言，电价或许会对自身供需情况有一定影响，但需要明确的是，经济形势的变化，才是当前电力供需形势改变的决定因素；虽然电价在逻辑上能影响煤炭需求，但经济结构调整、经济增速放缓才是煤炭行情变化的主导因素。
将拉低电价视为解决煤炭困局的关键，而把经济大环境的决定性作用看轻，这似乎存在本末倒置、轻重不分的嫌疑。如果降电价后的电力需求增长主要来自高污染、高耗能和产能过剩的行业，那么此举是否无异于饮鸩止渴？
